Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12730 K.2009/8522

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın 9.552.00 TL yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren aylık %15 akdi faiz yürütülmesine, %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ... İcra Müdürlüğünün yetkisinin kesinleşmiş olmasına, mahkemenin yetkisine itiraz edilmemesine, talep olunan alacağın davalı yanca imzalı faturalara dayalı olmasına, teslime ilişkin imzaya itiraz olmamasına, faturalarda aylık %12 vade farkı uygulanacağının belirtilmesine, alacağın likit olmasına göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 9.552.00 TL asıl alacak yönünden iptali ile bu tutara takip tarihinden itibaren aylık %12 faiz yürütülecek şekilde devamına, hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı alacaklı yanca girişilen icra takibinde (en son 18.05.2007 tarihli olarak düzenlenen) ödeme emrinde talep edilen alacak kalemleri belirtilerek takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık (%9.00) faiz ile tahsili talep edildiği halde, bu oranın aşılması suretiyle asıl alacağa aylık %12 faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılamada kendini vekille temsil eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetli değildir.