Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/12751 K.2009/8877

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya teslim ettiği mallara ilişkin fatura bedellerini ödemediğini, borcun ödenmesi için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının cari hesap ekstresinde yer alan 16.481.58 YTL borç bakiyesinin kayıtlara uygun olduğu halde davalı yanca düzenlenen ve kargo ile gönderilen mal ile iade ve iskonto faturalarının mahsup edilmemesi nedeniyle 1.103.50 YTL dışında kalan borca itirazları olduğunu bildirerek 1.103.50 YTL tutarı aşan kısım için davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, takip dosyası ile dayanak faturaların celpedilip, bilirkişice düzenlenen raporun sonuç kısmında, “davacının takip tarihi itibariyle tahsili gereken alacağının 1.103.58 YTL asıl alacak ve 6.44 TL işlemiş faizden ibaret toplam 1.110.02 YTL olduğu..”belirtilmiş olduğundan davanın kısmen kabulüne, 1.103.58 YTL asıl alacak ve 6.44 TL faiz toplamından ibaret 1.110.02 YTL için itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyizine gelince;

Davalı-borçlu icra takibine itirazında 1.103.50 YTL borcu olduğunu kabulle talep olunan fazlaya ilişkin miktara itiraz etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacı alacağının takip tarihi itibariyle 1.103.58 YTL asıl alacak ve 6.44 YTL işlemiş faizden ibaret olduğu belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece davalı-borçlu tarafından itiraz edilmeyen kısım yönünden takibin durmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.