Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1459 K.2008/8385

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle verdiği çekin karşılıksız çıktığını, davalı hakkında başlatılan takibin kesinleştiğini, davalının mal beyanı dilekçesinde borcunu kabul ettiğini, ancak borcunu ödemediğini, bu arada icra dosyasının altı ayı aşkın süredir takipsiz bırakılması nedeniyle davalı yönünden takibin talikine karar verildiğini belirterek çek bedeli olan 10.500.000.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının İİK.’nun 33/a-2 maddesindeki sürede dava açmadığını, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, davacının alacağın varlığını tanık beyanıyla ispat edemediği, yemin deliline de başvurmadığı, mal beyanı dilekçesinin mahkeme dışı ikrarı içeren belge niteliğinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu aleyhindeki Finike İcra Müdürlüğü’nün 2003/997 sayılı dosyasına sunulmak üzere Kumluca İcra Müdürlüğü’ne hitaben verdiği 09.05.2003 havale tarihli mal beyanına ilişkin dilekçede dava konusu borcu kabul etmiş ve borcu şu anda ödeme imkanı bulunmadığını, ancak alacaklı ile görüşerek en kısa zamanda parası olduğunda ödemeye çalışacağını beyan etmiştir. Davalının bu beyanları dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde iddianın sübuta erdiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.