Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/149 K.2008/6297

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı ve avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Antalya 1.İcra Müdürlüğünün 2005/11561 Esas sayılı dosyadan takibe geçtiğini, takip konusu senette müvekkilinin kefil olarak gözükmesine rağmen aslında şahit olduğunu, tanık olarak senedi imzalamasının istendiğini ve bu şekilde imzalandığını, Türkçe bilmeyen davacının içeriğini bilmediği bir belgedeki imzadan dolayı sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkilinin takip konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, müvekkilinin senet borçlusu ....’ nın eşi ..... ve davacı ile birlikte .....Finans isminde bir şirket kurduğunu, müvekkilini diğer ortaklara senet miktarı kadar borç para verdiğini, kefil bölümünü imzalayan davacının da asıl borçlu olduğunu, Türkçe bilmediğine ilişkin iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının 31.08.2005 tarihli protokolde borcu kabul ve ikrar ettiği, senedi kefil olarak değil, şahit olarak imzaladığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.