Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1502 K.2008/8391

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı işyerine elektrik aboneliği tesisi için davalıya müracaat ettiğini, ancak işyerinin açılacağı gün elektriklerin önceki abonenin borçları nedeniyle kesilmesi üzerine müvekkilinin bu zor durumdan kurtulmak amacıyla kendinden önceki kiracıya ait borcun 24.000 YTL’lik kısmını ödediğini, ayrıca kalan borcu da yedi taksitte ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu ödeme ve taahhütten sonra müvekkiline abonelik verildiğini, ilk taksitin ödenmemesi üzerine elektriğin kesildiğini, müvekkilinin önceki abonenin borçlarından sorumlu tutulamayacağını,

müvekkilinin zor ve tehdit altında ödeme ve taahhüt yapma zorunda bırakıldığını belirterek müvekkilince davalı kuruma verilen taahhüdün geçersizliğine, önceki aboneye ait borçtan ödenen 24.000 YTL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bu konuda davacı yanca daha önce açılan davanın feragat nedeniyle reddedildiğini, bu itibarla kesin hüküm oluştuğunu, davacının kendi isteğiyle ve ihtirazi kayıtsız olarak ödeme yaparak taahhütte bulunduğunu, davacı şirketin önceki şirketin borçlarını üstlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, daha önceden Muş Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2007/262 Esas, 320 Karar sayılı davasının, tarafların konusu ve dava nedenleri aynı olan iş bu dava bakımından kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.