Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1898 K.2008/8540

Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin personeli olup, işe giriş sırasında davalının müvekkilinden teminat amacı ile boş bir senet aldıklarını, davalıya ait işyerinde bir süre çalışan müvekkilinin daha sonra işyerinden ayrıldığını, ancak senedin kendisine iade edilmeyip boş kısımlarının doldurulduktan sonra müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin elemanı olup, kendisine satılmak üzere teslim edilen malların bedelini müvekkili şirkete ödemediği için bu borcuna karşılık dava konusu senedi verdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu senedin teminat amacı ile düzenlendiği, gerçek bir borcu içermediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, işçi ile işveren arasındaki iş ilişkisi nedeni ile düzenlenen bonodan kaynaklanmakta olup, iş hukukunu ilgilendirdiğinden, davaya bakma görevi İş Mahkemeleri’ne aittir. Hal böyle olunca mahkemece görevsizlik kararı verilmeden işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.