Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2377 K.2008/5089

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine göre yapılan harcamaların bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davalı yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10.maddesine eklenen 10/A maddesi gereğince kredi kartı ve tüketici kredilerine ilişkin uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemesince bakılacağından, dosyanın yetkili ve görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu' nun 44/2.maddesinde kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamili aleyhine açılacak davalarda, 1086 sayılı HUMK’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan re’sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda anılan yasa hükmü uyarınca işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.