Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2481 K.2008/6398

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, takibe konulan 15.06.2004 tanzim tarihli 2.500.000.000 TL’ lik bonodan dolayı borçlu olmadığı ve keşideci imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, bononun teminat bonosu olarak müvekkili bankaya verildiğini, iyiniyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacının icra dosyasında takibe konan 15.06.2004 tanzim, 30.09.2004 vade tarihli bono bedeli kadar borcunun olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda ciro yolu ile davalıya geçen bono nedeniyle davalının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından, tazminatla sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yönünden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’ nun 438/7. maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.