Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2728 K.2008/10273

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi’nde memur olarak çalışırken dava dışı ... ... isimli kişinin adı geçen bankadan kredi kullandığını, kefil olarak da davalı ... ve dava dışı ... ...’ün kredi sözleşmesini imzaladıkları, ancak kredi borçlusu ... ...’ın yurtdışına gittiğini ve kredi borcunun ödenmediğini ve kefillerin müvekkilini suçlamaya başladıklarını, davalının bunun üzerine müvekkilini ...’ya çağırarak,

kredi borcunun ödenmemesinin teminatı olarak 5.000.000.000.-TL. bedelli senet imzalattıklarını, müvekkilinin senedin üst kısmına senedin teminat senedi olduğunu yazıp senedi davalıya verdiğini, kredi borcunun dava dışı borçlu tarafından ödenip, kapatılmasına rağmen, davalının senedin teminat yazan kısmını kesip, senedi müvekkili aleyhine takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın kötüniyetli olup, icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu, senedin teminat amaçlı değil, davalının borcu nedeni ile verildiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davaya müdahale dilekçesi veren ... vekili ise müvekkilinin icra dosyasındaki davalı alacağını devir ve temlik aldığını, davanın haksız açıldığını ... sürmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının bankada görevli memur olup, görevinden dolayı vermiş olduğu kredi nedeni ile teminat amaçlı olarak kefiline senet vermeyeceği, senedin zorla alınmış olması halinde davacının şikayetinin olması gerektiği, dava konusu bononun davacının davalıdan aldığı borç para nedeni ile verildiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava ve takip dayanağı senedin ihdas nedeni bölümünde “Malen” kaydı bulunmaktadır. Davalı ... ise 10.07.2007 tarihli duruşmada senedin davacıya verilen toplam 5.000.-YTL. borç para karşılığı tanzim edildiğini savunarak senedin düzenlenme nedenini talil etmiştir. Bu durumda ispat külfetinin davalı alacaklıya ait olduğu düşünülmeden mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şeklide hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.