Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/29 K.2008/6295

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ile davalı vek. Av. .....' nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, İtalya’da.... di Siena Bankası, müşterisi .... SPA firmasının talimatıyla müvekkili ...

A.Ş. lehine 08.06.1998 tarihinde 34560 DM tutarında teyitli akreditif açtığını, davalı bankanın akreditif ilişkisinde muhabir ve teyit bankası olduğunu, ihracata ilişkin vesaikte eksiklik bulunması üzerine eksiklik ve uyumsuzluğun giderildiğini ve 01.07.1998 tarihinde vesaikin amir bankaya gönderildiğini, amir bankanın yeni uyumsuzluklar olduğunu saptayarak durumu davalı bankaya bildirmesine rağmen, davalı bankanın uyumsuzlukları davacıya bildirmeden akreditif bedelini rambursman bankasından talep ederek 07.07.1998 tarihinde müvekkiline ödediğini, ödemeden 10 ay sonra davalının ödemenin iadesini talep ettiğini,

akreditifle ilgili işlemleri usulüne uygun yerine getiren davacıdan ödemenin iadesinin talep edilemeyeceğini, davalı bankanın tutumunun 1CC- 500 sayılı yeksenak kurallara aykırı olduğunu, davalı bankanın ihtirazi kayıt ileri sürmeden akreditif bedelini ödendiğini, iadenin ancak alacağın doğmaması veya kötüniyetli olması halinde talep edilebileceğini ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini takip ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının akreditif ilişkisi içinde 4 adet ticari fatura, 3 adet orijinal çek listesi, 1 adet taşınma listesi ve 1 adet lehdar deklarasyonundan oluşan vesaiki 29.06.1998’de bankaya teslim ettiğini, taşıma belgesinin CMR olması gerekirken FCR olarak tanzimi ve mal tanımının eksik olması nedeniyle davacıya eksiklik bulunduğunun bildirildiğini, davacının uyumsuzlukları giderdikten sonra belgeleri 01.07.1998’de bankaya teslim ettiğini, belgelerin aynı gün amir bankaya gönderildiğini, akreditif bedelinin rambursman bankasından talep edilerek 07.07.1998’de davacıya ödendiğini,

aynı gün amir bankanın akreditife rezerv konulduğunu bildirdiğini, davacının akreditif şartlarına uygun belgeler ibraz etmeden aldığı akreditif bedelini iade etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının sunduğu belgelerin akreditif koşullarına uygun olmadığı, olayın başından beri uyumsuzluklardan haberi olduğu malların İtalyan gümrüğü tarafından millileştirilmesinde davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.