Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/31 K.2008/7144

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının alacaklı bulunduğu dava dışı ... Oto Teknik Ltd.Şti. aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkiline gönderilmiş ise de sehven itiraz edilemediğini, bu kez üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, oysa müvekkilinin dava dışı şirkete borcu bulunmadığını belirterek üçüncü haciz ihbarnamesi kapsamındaki borçtan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul ettiğini ve müvekkilinin taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Mahkemece davalının kabul beyanı da gözetilerek, üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi karar ve ilam harcına yöneliktir. İİK.nun 89/3. maddesine göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin nisbi harca hükmedilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.