Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/2940 K.2008/11354

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... İplik A.Ş.arasında akdedilen kredi sözleşmesinde dava dışı Harun ...’in kefil olarak yer aldığını, kefil sıfatıyla aleyhine yürütülen takip nedeniyle bu kişinin müvekkili şirket çalışanı olması gözetilerek müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise de Harun ...’in müvekkilinden alacağı bulunmadığını belirterek müvekkilinin dava dışı borçlu Harun ...’e borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine yanıt vermeyerek, borçlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı yanın dava dışı borçlu Harun ...’den alacaklı olduğunu kanıtlayamaması nedeniyle davanın kabulüne, adına çıkartılan haciz ihbarnameleri nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı yanca yatırılan harç ve yargılama giderlerinin ve ayrıca 450.-YTL.nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesi yollamasıyla, aynı yasanın 140. maddesi uyarınca davalı bankanın her türlü harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.