Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3034 K.2008/10697

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının kaçak elektrik kullandığının tutanakla tespit edildiğini, ödenmeyen kaçak elektrik faturası ile buna ait gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV’ nin tahsili için başlanılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, dayanak alınan 29.01.2004 tarihli tutanaktaki imzanın davalıya ait olmadığını, müvekkilinin 2002 ve 2003 yılında 29.01.2004 tarihli tutanağın düzenlendiği işyerinde faaliyette bulunmayıp, işyerini depo olarak kullandığını, tutanak düzenlenen işyerinde kaçak elektrik kullanmayı gerektirecek miktarda tüketim söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının işyerinde 29.01.2004 tarihli tutanakta belirtildiği gibi kaçak elektrik kullandığı, 29.04.2004 tarihli tutanakta kaçak tutanağının düzenlendiğini davalının kabul etmesine göre 29.01.2004 tarihli tutanaktaki imzaya itirazın yerinde olmadığı, kaçak tüketim faturasının son ödeme tarihinden takip tarihine 6183 sayılı Kanun’ daki orana göre tahakkuk ettirilen gecikme zammından ve KDV’ sinden davalının sorumlu olduğu,

takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz yürütülebileceği, kaçak kullanım olduğundan alacağın likit kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının toplam 13.812.28 YTL yönünden ve takip tarihinden itibaren 9.626.10 YTL asıl alacağa reeskont faizi uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

../..

(2)