Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3040 K.2008/11300

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin 04.06.2005 tarihinde davalılardan T A.Ş.'den cep telefonu satın aldığını, arızalarının sürekli tekrarladığını, garanti belgesinde belirtildiği gibi diğer davalı şirketten 08.06.2006 tarihinde ürünün ücretsiz değişimi talebinde bulunduğunu, talebe olumlu cevap verilerek telefonun değiştiği ve servisten alınabileceğinin söylendiğini, davacının aldığı telefonu incelemesinde telefonun değişmediğini, sadece IMEI numarasının değiştiğini gördüğünü, telefon değişseydi aynı arızaların devam etmeyeceğini belirterek, satın alınan ve ayıplı çıkan cep telefonu karşılığı ödenen 1.199.00 YTL'nin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı T

A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi, davanın hak düşürücü sürede açıldığını ileri sürüp, üründe de ayıp veya üretim hatası bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı vekili telefonda arıza olmadığını, arıza varsa bile bundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, ürünün kullanım hatasıyla bozulabildiğini, üretim hatası olmadığını, buna rağmen tüketiciyi mağdur etmemek için iyiniyetle cihazın değişiminin yapıldığını, hal böyle iken değişimi yapılan yeni cihazda da aynı arızaların varlığını iddia etmenin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu telefondaki arızanın neden kaynaklandığı yönünden bilirkişiden alınan raporda, cep telefonunun davacı yanca kötü kullanılmadığı, serisinde de aynı arızanın görüldüğü yönünden bilgi ve bulguya rastlanmadığının belirtildiği,

dosya kapsamına göre rapordaki değerlendirmelerin mahkemece yöntemine uygun ve tutarlı görülmüş olmakla beraber dava konusu telefonun ayıplı mal olduğu kanaatine varıldığı ve dava da süresinde açıldığından davalı vekillerinin savunmalarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, arızalı olan telefon bedeli 1.199.00 YTL'nin daya tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine (dâva konusu Nokia 6680 nolu cep telefonunun davacı tarafından davalı T...

İç veı Dış Ticaret A.Ş/ye iadesine) karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektiriri sebeplere ve özellikle davalı Nokia Komünikasyon Ltd. Şti.'nin dava konusu cep telefonu ite ilgili garanti belgesini imzalamış olmasına ve davanın garanti süresi içinde açılmış bulunmasına göre, davalılar vekillerinin husumet ve zamanaşımına ili§

§kin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-

HUMK'nın 275. maddesi uyarınca mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vferir. Mahkemece anılan yasa hükmü doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporunda teknik birtakım açıklamalarda bulunulduktan sonra görüş bildirilmiştir.

Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, bu ibrazların değerlendirilmesi yönünden yeni bir rapor alınmamış ve mahkemece dava konusu telefonun ayıplı olduğu kanaatine varıldığı açıklanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Teknik ve mesleki incelemeyi gerektiren konularda mahkemenin kendisini bilirkişi yerine koyarak sonuca gitmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, ayıp konusundaki kanaatin dayandığı Vakıalar ve hukuksal nedenlerin karar yerinde gösterilmemiş olması da isabetsizdir.

Bu durumda, mahkemece taraf vekillerinin itirazlarını da değerlendirecek şekilde konusunda uzman yeni bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine ilişkin rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.