Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3043 K.2008/11624

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı arkadaşının araç alımına aracılık ettiğini, satıcı Abdulkadir...’in hem arkadaşından bono aldığını, hem de teminat olarak müvekkilinden boş bono aldığını, arkadaşının satın aldığı araç bedelini ödediğini ve bonoyu iade aldığını, ancak müvekkilinin satıcıya güvendiği için hatır olarak verdiği bonoyu iade alma işini sonraya bıraktığını, ancak davalının bu bono ile icra takibine giriştiğini, oysa davacının davalıya borçlu olmadığı gibi bonoyu verdiği satıcı Abdulkadir...’den sorduğunda davalının senedi çaldığını söylediğini belirterek icra takibine konu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların asılsız olup, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece hatır olarak verilen boş bononun rıza dışı elden çıktığını ileri sürülüp, borçlu olunmadığının tespitinin istendiği, dinlenen tanık beyanlarıyla dahi bononun davalının eline çalınarak geçtiğinin ve anlaşmaya aykırı doldurulduğunun (yazılı belge ile) ispat edilemediği, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.