Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3042 K.2008/12259

Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Tic.A.Ş ile ... ... A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Ankara A.Ş’den 09.05.2003 tarihli fatura ile 2003 model araç satın aldığını, alımdan kısa süre sonra araçta arızalar meydana geldiğini (hiç dış etken yokken tekerleğinin parçalandığını, direksiyonda sorunlar yaşandığını, güç kaybı ve direksiyon kilitlenmesi) aracın tüm bakım ve tamirlerinin yetkili servisler olan davalılar ... A.Ş ile ...

A.Ş’ye yaptırıldığını, mahkeme vasıtasıyla yaptırılan incelemede bilirkişinin araçtaki ayıbın tespit ettiğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp olması nedeniyle malın yenisi ile değiştirilmesini isteme hakları bulunduğunu, kullanamadıkları araç yerine 3.şahıslardan araç kiralanması yoluna gidildiğini belirterek, aracın yenisi ile değiştirilerek davacıya teslimine aracın çekici ile taşınması için ödenen bedelin delil tespiti için sarf olunan tutarın ikame araç için ödenen bedelin, davalı ...

A.Ş’nin davacıdan talep ettiği fatura bedelinin, noter ihtar giderinin (toplam 1.993,70 YTL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. ve San.A.Ş vekili, hak düşümü ve husumet itirazında bulunduğu gibi, müvekkilinin davalılardan ... Benz A.Ş’nin ana bayisi olup, bu şirketin ithal ettiği aracı davacıya sattığını, aracın tesliminden sonra davacının aracı servis hizmeti veya başka bir nedenle müvekkiline getirmediğini, aracın garanti süresinin dolduğu gibi araçtaki arızaların araçtan yararlanmayı sürekli kılan arızalar olmadığı basit ve garanti kapsamında giderilen arızalar olup, aracın değişimini gerektirmediğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ... A.Ş vekili, zamanaşımı def’inde bulunduğu gibi, davacının muayene ve ihbar mükellefiyetini süresi içinde ifa etmeyip, aracı hali hazır haliyle kabul ettiğinden talep ve dava haklarının düştüğünü belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma,tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra keşfen düzenlenen ve mahkemece benimsenen bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının aracı davalılardan ...den 09.05.2003 tarihinde satın aldığı, aracın üretici / ithalatçısının davalı ... ...

A.Ş olduğu, satıştan sonra araçta arızalar meydana geldiği, davacının aracı diğer davalı servislere tamir ettirdiği halde arızaların bir türlü giderilemediği, arızaların imalat hatasından ve servis hizmetlerinden kaynaklandığı bu nedenle davacının aracı yenisi ile değiştirilmesi talebinin davalılar satıcı ile üretici / ithalatçı yönünden yerinde olduğu, diğer davalıların servis konumunda olduklarından bu davalılar yönünden aracın değişimi isteminin husumetten reddi gerektiği, davacının diğer maddi taleplerinden tespit giderlerinin yargılama gideri olarak sayılması,

diğer taleplerin belgelendirilemediği gibi yerinde de olmadığından bunların tüm davalılar yönünden yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının davalılar Ankara Motorlu Araçlar Tic.ve San.A.Ş (... ünvanı, ... Tic.Türk A.Ş Ankara Şubesi-Ankara Motorlu) ve ... ...

A.Ş’ye yönelik davasının kısmen kabulü ile dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine, hükmün icrasında İİK.nun 24.maddesinin dikkate alınmasına, fazla istemin reddine, diğer davalılara yönelik aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin husumetten diğer taleplerin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... Tic.Türk.A.Ş ve ... ... A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.