Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3137 K.2008/10889

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Hıdır İğicik’ ten Ferhat ...’ nün zorla aldığı senedin davalı ...’e kötüniyetle geçip Ramazan tarafından 72.000.00 YTL tutarla icra takibine konu edildiğini, Hıdır’ ın müvekkilinden 19.04.2006 tarihinde, 20.000.00 YTL bedelli olarak hatır çeki aldığını, bu çeki 72.000.00 YTL tutarlı borcun düşürülmesi için değiştirmek suretiyle Ramazan’ a verdiğini, ancak çekin davalı ...

Mengücek ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, bu kişinin Ramazan’ ın avukatı olan ve 72.000.00 YTL tutarlı senedi takibe koyan Alper ....’ ın avukat iş ortağı olduğunu, çekin davalı ...' a davacı tarafından hatır çeki olarak verilmiş olması, diğer davalıların da bu çeki iyiniyetli olmayarak ellerinde bulundurmaları nedeniyle, çek dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş, davalı ... aleyhine ...’ ın vekili Alper Tunga... marifetiyle 72.000.00 YTL tutarlı senetle icra takibine girişildiğini, oysa bu senedin zorla imzalattırılıp, boş olarak alındığını, Ramazan’ a borçlu olmadığını, Ramazan' ın senedi iade edeceği beyanına rağmen iade etmeyip icra takibine konu ettiğini, 72.000.00 YTL tutarlı senet yerine 19.04.2006 tarihinde 20.000.00 YTL tutarlı davacının hamiline yazılı çekin ve 22.000.00 YTL tutarlı senedini verip, 72.000.00 ve 8.500.00 YTL tutarlı senetlerini Ramazan ve vekilinden geri aldığını, mağdur olduğunu bildirmiş, 15.05.2007 tarihli yargılama oturumunda,

72.000.00 YTL’ lik senetle ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına başvurduktan bir gün sonra bu senedi alabilmek için davacının hatıra binaen kendisine 20.000.00 YTL’ lik hamiline yazılı çeki verdiğini, bu çekten dolayı davacı ile alışverişi olmadığını, hatır çeki olarak keşide edildiğini, davacıya durumu anlattığını, olaya vakıf olup 20.000.000 YTL’ lik çeki

../.. (2)

hatır çeki olarak verdiğini beyan etmiş,davalılardan ... vekili, keşideci davacının Hıdır ile olan ilişkisini iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceğini, çekin Alper Tunga...’ a ...’ den olan avukatlık ücret alacağı karşılığı olmak üzere ciro yoluyla geçtiğini, A.T. ...’ ın 10.500.00 YTL alacağını tahsil için bu çeki aldığını, çekten kalan paranın Ramazan’ a verileceğini, bu hususların düzenlenen protokolde belirtildiğini, A.T....’ ın il dışına çıkacak olması nedeniyle çekin bankaya müvekkili tarafından ibraz edilip, icra takibine başlandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, Cumhuriyet Savcılığı dosyası, beyanlar, toplanan delillere göre ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.