Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3237 K.2008/11085

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı 4.000 YTL borç para karşılığı iki adet boş senedi imzalayarak davalıya verdiğini, davalının bu boş senetlerden bir tanesine 25.000 YTL miktarlı doldurarak takibe koyduğunu, suç duyurusu sonucu davalı hakkında açılan ceza davası sırasında davalının verdiği ifadesinde müvekkiline 25.000 YTL borç para verip iki adet boş senet aldığını, borç ödenmeyince senetlerden birini 25.000 YTL miktarlı doldurarak takibe koyduğunu beyan ettiğini ve boş senedi de mahkemeye sunduğunu, mahkemenin de boş senedin fotokopisini alıp, aslını davalıya iade ettiğini,

ancak davalının bu boş senedi müvekkiline iade etmeyerek 35.000 YTL bedel yazarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, söz konusu senedin sahte olarak düzenlendiğini belirterek takibe konu 35.000 YTL bedelli senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 60.000 YTL borç para verdiğini, karşılığında davacının da üç adet açık bonoyu imzalayarak müvekkiline verdiğini, bir senedin 25.000 YTL bedel yazılarak takibe konulduğunu, ikinci senedin de 35.000 YTL miktar yazılarak iş bu davaya konu takibe geçildiğini, üçüncü senedin de ceza dosyasına sunulduğunu, bu senedin aslının müvekkilinde olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılamada davacıya 25.000 YTL borç para verip, iki adet senet aldığını ikrar ettiği, bu beyanın kesin delil niteliğinde olduğu, öte yandan verilen kesin süre içerisinde de davalı yanca delillerin sunulmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibe konu 35.000 YTL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının elinde davacı ve vekilinin imzasını taşıyan yazılı bir belge olması ve bu belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispatının yargılamayı gerektirmesi nedenleriyle de davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

../..

-sayfa2-