Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3369 K.2008/10663

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı vekili Avukat...tarafından ilamsız takibe geçildiğini, ancak adı geçen avukata davalı şirket tarafından verilen vekaletnamede birikmiş kira alacaklarının tahsili hususunda yetki verildiğini, oysa davalı vekilinin vekaletname tarihinden sonraki kira alacağı için takibe geçtiğini, vekaletnamenin özel bir vekaletname olup, yetkilerinin ferdileştirildiğini, davalı vekilinin vekaletname dışındaki bir yetkiyi kullanamayacağını öne sürerek, müvekkili aleyhine takip yapılamayacağının tespiti ile muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı konuda Kartal 3. İcra Mahkemesi’nde açtığı davanın reddedildiğini, davacının usule ilişkin bir konuda Asliye Hukuk Mahkemesi’nde böyle bir dava açamayacağını verilen vekaletnamenin süresiz olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının iddiasının takip hukukuna ilişkin olup, davacının icra mahkemesinde şikayet yolu ile dava açtığı ve mahkemece karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, davacının eda davası açabilecekken tespit davası açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.