Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3419 K.2008/10900

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından davalıya kredi verildiğini ve bu kredinin teminatı olarak ta toplam tutarı 55.000 YTL olan iki adet ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin kredi alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve ayrıca sözleşmenin kefili olan dava dışı kişiler aleyhine de tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının ipotekli takibe haksız olarak itiraz ettiğini müvekkilinin giriştiği takiplerin Kanun ve usule uygun olduğunu öne sürerek davalının itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin, iki ayrı kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı bankadan kredi kullandığını ve teminat olarak da iki taşınmazın davacıya ipotek ettirildiğini, davacı bankanın alacağının düşük bir miktar olmasına rağmen müvekkili ve dava dışı kefiller hakkında (3) ayrı takibe geçtiğini, oysaki ipotek tutarlarının davacı alacağından çok daha fazla olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı banka ile davalı arasında toplam tutarı 44.000 YTL olan iki kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede dava dışı iki kişinin kefil sıfatı ve imzalarının bulunduğu, kredi borcunun teminatı olarak borçluya ait iki taşınmaz üzerinde toplam 55.000 YTL tutarında ipotek tesis edildiği, davacı bankanın kısmi ödemeleri tenkis ettikten sonra ödenmeyen borç için hesabı kat edip dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve tahsilde tekerrür de olmamak üzere ilamsız takibe geçtiği, ancak, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, itirazın haksız olduğu, davacı bankanın davalıdan kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, %40 tazminata karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

../..

(2)

Davalı asıl icra dosyasına yaptığı 12.03.2007 tarihli itirazında borcunun “27.000.00 YTL” olduğunu kabul edip bu miktar üzerindeki kısım ile faize itiraz etmiştir. Başka bir anlatımla davalının itirazı kısmi itiraz niteliğindedir. Bu durumda mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen borç tutarı ile davalının kısmi kabulü dikkate alınarak, aradaki fark üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,takibin tamamına itiraz edilmiş gibi hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen miktar üzerinden davacı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken, icra dosyasında talep edilen asıl alacak tutarı üzerinden fazla tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.