Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3439 K.2008/10907

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak takibe geçip tebligatın muhtara yapılarak müvekkilinin aracının haczedildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında davalıya çeşitli ödemeleri yaptığını, ancak müvekkilinin takip dayanağı çeki incelediğinde çekin arkasındaki ciro imzasının kendisine ait olmadığını tespit ettiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve davalıya ödenen bedelin faizi ile istirdadına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının borçtan kurtulmak için kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, davacının kısmi ödeme yapıp bakiye miktar içinde ödeme taahhüdünde bulunduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, dava ve takip konusu çekin arka yüzünde davacı adına atılmış imzanın davacının eli mahsulü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.