Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/3795 K.2008/10802

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile diğer davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden Nurhayat Aslan’ın tarımsal amaçlı kuyu suyu nedeniyle elektrik abonesi olduğunu, diğer müvekkillerinin ise kiracısı olduğunu, davalılardan Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından davacılar hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, oysa kaçak elektriğin seranın önceki kiracısı olan davalı ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, 28.06.2005 havale tarihli dilekçesiyle de 1.783.45 YTL’nin 16.06.2005 ödeme gününden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili davacı ...’ın aboneliğini iptal ettirmemesi, diğer davacı ...’in de hakkında zabıt tutulması nedeniyle sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... kaçak elektrik kullanmadığını, davacı ...’tan kiraladığı yeri elektrik borçları ödenmiş olarak diğer davacı ...’e teslim ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... ‘ın davaya konu yeri önce davalılardan İbrahim’e daha sonra davacı ...’e kiraladığı, kira tarihlerine göre kiracıların kullandıkları elektrik bedellerinin hesaplanması sonucu davalı ...Ş’nin fazla tahsilatta bulunduğu gerekçesiyle davacı ... ‘in davasının reddine, davacı ... ‘ın davasının kısmen kabulüyle 1.297.42 YTL ‘nin davalı ...’dan 313.65 YTL’nin davalı idareden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...Ş’nin temyizi aleyhine hükmedilen 313.65 YTL’lik kısma yöneliktir. Hüküm tarihi itibariyle belirtilen bu miktar kesinlik sınırı içinde kaldığından Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 01.06.1990 tarihli İçtihadı da gözetilerek anılan davalının temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddi gerekmiştir.

../..

(2)

2-Dava ...nun 72.maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davanın dayanağını 21.08.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ve buna göre düzenlenen tespit tutanağı tahakkuk belgeleri oluşturmaktadır. Tahakkuk ettirilen bedelin abone olan davacı ... tarafından davalı ... idaresine yatırıldığı da dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...’ın somut olay bakımından davada pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. O halde mahkemece anılan davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.