Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4012 K.2008/11474

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen bononun taraflar arasında imzalanan Taşıt Kira Sözleşmesi’nin süresinden önce sona ermemesinin teminatı olarak davalı alacaklıya verildiğini, henüz sözleşme süresi dolmadan bu bonoya dayanılarak icra takibine girişilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin davalı-alacaklıya 10.000.-Euro borçlu olmadığının tespitine, takibe konulma şartı gerçekleşmediğinden takibin iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaya konu kira sözleşmesi gereğince müvekkiline şoförlü olarak kiralanan araçlardan doğabilecek zararların teminatı olarak davacının müvekkiline davaya konu bonoyu verdiğini, dava dışı... Gıda A.Ş.nin kiraz nakliyesi işini üstlenen müvekkilinin malı davacının aracı ve şoförü ile taşırken araç sürücüsü Muttalip Taşan’ın % 100 kusuru ile kaza yapması neticesinde zararın karşılığı olarak müvekkilince...

Gıda A.Ş.ye 36.000.00.-YTL. ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 10/B maddesi gereğince müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu, takibe konu senet bedelsiz olmadığı gibi tam aksine meydana gelen ve müvekkili tarafından mal sahibine ödenen zararın neredeyse yarısı kadar olduğunu, bu kazadan sonra Taşıt Kira Sözleşmesi’nin feshedildiğini, araçların müvekkili elinde olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu bononun taşıma sözleşmesi uyarınca davacı alt taşıyıcının vereceği zarara teminat olarak verildiği, davalı tarafın davacıya ait aracın şoförünün % 100 kusuru ile yaptığı kaza sonucu taşınan emtianın hasarlanması nedeniyle dava dışı Başer firmasına 36.000.00.-YTL. tazminat ödendiği, Muttalip Taşan’ın davacı şirketin şoförü olduğu ve dolayısıyla davacının kendi şoförünün meydana getirdiği zarardan sorumlu bulunduğu,

teminat senedini takibe koymakta davalının haklı olduğu gerekçeleri ile davanın reddine, tedbir uygulanması nedeniyle alacağın tahsili geciktirildiği için asıl alacağın YTL. karşılığı olan 18.181.44.-YTL. üzerinden % 40 tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.