Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4449 K.2008/11988

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde 12.05.2003 tarihli ... elektrik kullanım durum tespit tutanağı düzenlenip, ... elektrik tahakkuku yapıldığını, buna itiraz edildiği halde itiraz sonucu beklenmeden fatura düzenlendiğini belirterek, davacının, davalı kurumun belirttiği miktarda elektrik borcu olmadığının tespitine karar verilmesini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının 15.515.00 YTL borçlu olduğuna dair tutanak düzenlendiği halde davacının 12.05.2003 tarihi itibariyle ... elektrik kullanımından dolayı davalıya 13.182.46 YTL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir.

Dava, İİK’ nun 72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu halde, mahkemece borçlu olunmayan miktarın tespiti yerine borçlu olunan miktarın tespiti yönünde hüküm oluşturulmuştur. Bu hal usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş, kazanılmış haklar da gözetilerek davacının borçlu olmadığı miktara hükmedilerek bunun dışında kalan, yani reddedilecek olan kısım yönünden davalı lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesinden ibaret olmalıdır.