Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4747 K.2008/5865

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. H. ... ile davalı vek. Av. ...' in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 17.07.1992 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının yılda 800 ton beyaz ürün ve madeni yağ satmayı taahhüt ettiğini, 17.07.1998 tarihinden 17.07.2003 tarihine kadar taahhüdüne uymayan davalının müvekkilini 104.337 Dolar kardan mahrum bıraktığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 Doların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, 2000 yılından sonra büyük bir ekonomik kriz ortaya çıktığını, akaryakıt satışlarının kriz nedeniyle azaldığını,resmi dairelerin Petrol Ofisinden ürün alma zorunluluğunun kalktığını, davacının davalıya 250 metre mesafede Türkoğlu Petrol Ofisi isimli bir firmaya ruhsat vererek davalının satışının azalmasına neden olduğunu, davacının bayilere eşit davranmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının davacıdan taahhüt ettiği ürünü almadığı, davacının kar mahrumiyeti talep etmekte haklı olduğu, 14.03.1998 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Ham Petrol ve Petrol Ürünleri’nin Alım, Satım, Fiyatlandırma ile Akaryakıt İstikrar Fonu’nun İşleyişi Hakkında Karar” a göre kar kaybının hesaplandığı gerekçesiyle 50.000 Doların davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının yılda 800 ton beyaz ürün ve 8 ton madeni yağ satmayı taahhüt etmesine rağmen almadığını, 17/07/1998 tarihinden 17/07/2003 tarihine kadar taahhüdüne uymaması nedeniyle davacının 104.337 Dolar kardan mahrum kaldığını ileri sürerek bu davayı açmıştır. Bayilik sözleşmesi ve taahhütnamede eksik ürün satışından dolayı cezai şart öngörülmemiştir. Bilirkişi raporunda davalının başka yerden mal almadığı belirtilmiştir.

Davalının verdiği taahhütnamede üst üste 2 yıl taahhüt edilen miktarın satılamaması halinde sözleşmenin feshedilebileceği belirtilmiştir. Davalı sözleşmede, kaşe ile 40. madde olarak yer alan hükmün sonradan yazıldığını, bu nedenle davalıyı bağlamadığını savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması ve taahhütname de yer alan hüküm birlikte değerlendirilerek davacının kar kaybı talep edip edemeyeceği üzerinde durulup, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.