Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4819 K.2008/12081

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin depo niteliğindeki yeri satın alıp adına abonelik tesis ettirirken önceki aboneye ait borçları ödediği ve sonrasında kendi aboneliği sırasında da kullanmış olduğu su bedelini ödemiş olmasına rağmen davalı yanca önceki abone dönemine ait hayali borç tahakkuk ettirilerek takip yoluyla müvekkilinden ihtirazı kayıtla 2.596.90 YTL tahsil edildiğini belirterek haksız şekilde tahsil edilen bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, ödemeye konu tutarın davacının kendi aboneliğine ait döneme ilişkin olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle 291.85 YTL fazla ödemeye konu tutarın davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- 21.07.2004 tarih 25529 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.000.000.TL’ye çıkartılmıştır.

Mahkemece davalı aleyhine hükmedilen tutar 291.85.YTL olup,temyize konu olan bu meblağ gözetildiğinde temyiz eden davalı yönünden karar kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 ... 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.