Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/4875 K.2008/12234

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüketici Mahkemesi 5464 Sayılı Yasa’nın 44/2. maddesi uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiştir.

Mahkemece davacının davayı takip etmemesi nedeniyle 07.05.2007 günlü oturumda dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 3 ay içinde yenilenmediğinden HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için tarafların oturuma çağrılmış olup da gelmemeleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri gerekir. Başka bir anlatımla, taraflara duruşma günü usulen tebliğ edilmeden anılan yasa hükmü gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez.

Somut olayda, görevli mahkemece tayin edilen duruşma günü için davacı vekiline çıkartılan tebligatın bila tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece tebligat adresinden taşındığı bildirilen avukatın ... adresi, bağlı bulunduğu barodan sorulup, araştırılarak duruşma gününün tebliği ya da 7201 Sayılı Yasa’nın 35. maddesi uyarınca duruşma gününün tebliği yoluna gidilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, bu yönler gözetilmediği gibi gönderme dilekçesinde davacı avukatının ... adresinin belirtildiği de dikkate alınmadan HUMK.nun 409. maddesindeki açılmamış sayılma koşulları gerçekleşmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.