Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5026 K.2009/460

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı imzasının kullanılarak davalı bankadan kredi çekildiğini, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek davalının aleyhine yaptığı takibin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili davacının kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmede davacı kefil adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibine dayanak kredi sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna itiraz etmiş ve daha ayrıntılı araştırma ve inceleme yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece imza incelemesi yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.