Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5139 K.2008/12276

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ... ile The Shell Company Türkiye Ltd. Şti. vek. Av. ... ... gelmiş, diğer ihbar edilen tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davacının temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı .... Şti. ile davalı ... arasında 01.03.1993 tarihli, diğer davacı ile davalı arasında 01.03.1994 tarihinde işletme sözleşmesi imzalandığı, işleticiler akaryakıt istasyonu üzerinde davalı lehine tapuda 15 yıl süreli kira şerhi konulduğu hususlarında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacılar vekili, işletme sözleşmeleri ve kira sözleşmesinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesine ve 2002/2 sayılı Rekabet Kurumu tebliğinin 4. ve 5. maddelerine aykırı olup sözleşmelerini butlan nedeni ile geçersizliğine karar verilmesini ve taşınmaz üzerindeki kira şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle görev itirazında bulunmuş ve 1994 yılından beri 4054 sayılı kanuna aykırılığın iddia edilmediğini, işletme sözleşmelerinin teşebbüsler arası anlaşmalardan sayılmadığını ve Rekabet Kanunun 4. maddesi kapsamına girmediğini, davacıların davadan önce Rekabet Kuruluna şikayet dilekçesi verdiklerini bu şikayetle ilgili bir karar alınmadığını kaldı ki, bu kanuna aykırılığın müeyyidesinin para cezası alacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın 14.11.2002 tarihinde açıldığını, Rekabet Kurulunun 02.10.2003 tarihli kararında bütün akaryakıt dağıtım firmalarının 18.09.2005 tarihine kadar mevcut anlaşmalarını 2003/3 sayılı tebliğ hükümlerine uygun hale getirmesi öngörüldüğünün ve Yüksek Yargıtay Kararlarında Rekabet Kurulu kararlarının bekletici mesele yapılması benimsendiğinin dava açıldığı tarihte dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekili davacılar vekilinin temyiz dilekçesine verdiği cevap dilekçesi ile gerekçe yönünden düzelterek onama isteminde bulunmuş ise de, dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz istemine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.