Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5166 K.2009/1023

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ...’de mevcut fabrikayı 15.07.2006 tarihinde kiraladığını, davalı idarenin taşınmazın önceki kullanıcılarının borcu olduğunu, aleyhlerine takip yapıldığını, bu borç ödenmeden aynı adrese abonelik vermeyeceğini söyleyerek abone sözleşme istemini reddettiğini, bu baskı altında müvekkilinin yetkisiz kişi tarafından borçlandırıldığını, davacının böyle bir borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek elektrik kullanım borcu ve fer’ileri için icra dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitine, sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiş,

21.03.2007 havale tarihli dilekçesinde davalı kurumla ihtirazi kayıtla protokol yapıldığını, protokol gereği icra dosya borcunun 161.685.-YTL. olarak belirlendiğini belirterek, protokol gereği ödenen meblağın davalıdan istirdadını talep etmiş, 09.05.2007 tarihli dilekçesi ile davasını 161.685.-YTL. olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, kiralanan fabrika tesisinin bulunduğu yerdeki borçtan kurtulma kastının söz konusu olduğunu, ayrıca tesisat mahalline yapılan aboneliğin tasfiye edilmeden yeni abonelik tesisi mümkün olmayacağını, bunun için daha önceden borcunun olmaması gerektiğini, davacının bunu bildiği için icra dosyası borcunu ödeme talebinde bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, toplanan delillere göre, icra dosyasında davacının borçlu olmadığı, takibe konu elektriğin kullanıcısının da davacı olmadığı, her sözleşmenin kural olarak sadece kendi tarafları için hak ve borç doğurabileceği, borç ilişkisinden doğan alacağın sadece borçluya karşı olabileceği, sözleşmede taraf olmayan davacının kiralamış olduğu fabrika tesisine elektrik abonesi olmak için kullanmadığı, başkasına ait borcu ödemek zorunda bırakıldığı, davacının eski abonenin borcunun ödenmesi koşuluyla abone sözleşmesi imzalamak zorunda kaldığı,

davalının eski aboneden alacağını davacıdan istemesinin yasaya uygun olmadığı, davacının abone sözleşmesinin yapılmasını davalıdan talep ettiği, kamu kuruluşlarının kamu hizmetlerini vatandaşlara yasa ve yönetmeliklere uygun şekilde eşit, farklılık yaratmadan sunması gerektiği ve doğrudan görevi olduğu,

davacının davalı ile elektrik sözleşmesi yapılmasının davalının akdinin borcunun ödenmesi koşuluna bağlanmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının kiralamış olduğu gayrimenkulde (fabrikada) kendisinden önceki kiracının davalı kuruma olan borcundan dolayı 161.685.00.-YTL. borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından yatırılan 28.335.00.-YTL.nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.