Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5187 K.2009/777

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tarafların 2001 yılında birlikte ortak minibüs aldıklarını, aracın davacı adına tescil edildiğini, kısa bir süre sonra davalının ortaklıktan ayrılmak isteyip, ödediği paranın iadesini istemesi üzerine davalıya 1.500.00 YTL’ nin ödemesi yapılıp, bakiye kalan tutar için 7.500.00 YTL tutarlı senedin imzalanarak verildiğini, ödemenin de 15-25 Temmuz 2002 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine senet bedeline mahsuben ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin davalının istemi gibi kimi zaman babası ...’in banka hesabına yatırılarak,

kimi zaman elden yapıldığını, bu ödemelerin toplam tutarının 7.700 00 YTL olduğunu, ödemeler sonunda davalının senet benden çıktı deyip senedi iade etmeyeceğini söylediğini, bedeli ödenen senedin ciro ile tahsilinin tekrar istenmesi durumu ile karşılaşıldığını belirterek, 04.03.2002 tarihinde yazılıp, davacı yanca imzalanan 7.500.00 YTL bedelli, 15-25.07.2002 vadeli senet tutarının tamamen ödenmiş olduğundan davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dava dosyasında ...’e karşı açılan davada ise, asıl dava dosyasındaki ......ile olan ilişki tekrar edildikten sonra,

......’e sadece bedeli yazılıp, imzalanmak suretiyle verilen senede asıl davanın açılmasından sonra lehtar olarak ...’in adının yazılıp, aleyhe icra takibine girişildiğini, müvekkilinin ...’in kardeşi olan ...’le bir ilişkisi bulunmadığını, bedeli ödenen senedin açığa atılan imzanın kötüye kullanılarak tekrar tahsiline çalışıldığını ileri sürerek icra takibine konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu senedin alacaklısının müvekkili olmadığını, senedin ... tarafından icra takibine konulduğunu, takiple müvekkilinin ilgisi olmadığını, icraya konu senedin alacaklısı kim ise menfi tespit davasının onun aleyhine açılması gerektiğini, müvekkili aleyhine dava açılamayacağını, davacının senet alacaklısı olan Mahmut ...aleyhine dava açtığını, ... aleyhine aynı konu ile ilgili açılan davada dava ile ilgili tüm karşı cevapların da verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen dosya davalısı ... vekili, davacı ile müvekkilinin ağabeyi olan ......arasında yapılan sözlü anlaşma ile ...-...hattında çalıştırılmak üzere araç alınmasına ve ...’ in koyacağı yarı para oranında gelirinin ...’ in babası ...’e ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma üzerine aracın yarı bedelini ...’in ödediğini, bakiye parayı davacı ödeyemeyince ...'den yardım istediğini, ...’in eşinin sahibi olduğu ve bedeli 4.300.00 YTL tutan 10 adet, 22 ayar, 300 gram gelen bilezikleri ile 3 adet burma bileziğini verdiğini ve aracın böylece alındığını, ödenen 4.300.00 YTL’ nin bu bilezikler için ödendiğini,

dava dilekçesinde beyan edilen diğer ödemelerin ise müştereken satın alınan aracın elde ettiği gelirlerden ödenen para olduğunu, bir süre sonra taşıma konusunda yapılan sözleşmelerin işe yaramadığını, davacının beyanı ve ödemeleri durdurması üzerine ...’e davacının aracın yarı bedelinin ...’e ödenmesi için davacının alacaklı hanesi boş, diğer tüm şartları havi senedi verdiğini, senede alacaklı olarak ... adı yazılarak icra takibine başlandığını, davacının borcu ödemek istemediğini, yaptığı ödemeleri senet karşılığı yaptığını kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, İcra Tetkik Mercii dosyası, ...

2.Asliye Ticaret Ceza Mahkemesinin 2004/556 Karar nolu dosyası, davacı tanıkları beyanı, tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı ...’in birlikte araba aldıkları, anlaşamayıp ayrıldıkları, davacının davalıya senet verdiği, icra takibine konu senedin borçlusunun davacı, alacaklısının ... olduğu, davacı yanca sunulan dekontlarla ödenen paranın senet karşılığında olduğunun yazılı belge ile ispat edilemediği, dekontlarda da senede ilişkin ödeme olduğuna ilişkin bir ibare olmadığı, takibe konu senet alacaklısının ......olmadığı, menfi tespit davasının senet alacaklısına açılması gerektiği, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği,

yemin hakkını kullanmadığı gerekçeleriyle davacının asıl ve birleşen davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.