Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5197 K.2009/1025

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl borçlu ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalı ile müvekkili banka arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereğince ... in yaptığı harcamaların bedelini ödemediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, davalının girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi sözleşmesinde müvekkilinin sorumlu olacağı miktarın gösterilmediğini, bu nedenle kefaletin geçerli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı banka ile dava dışı 3. kişi arasında imzalanan sözleşmede davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı, sözleşmenin kredi miktarını içermediği gibi kefalet limitinin de yazılı olmadığı, böylece B.K.’nun 484. maddesinde öngörülen geçerlilik koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.