Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5443 K.2009/365

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp, yine davalı şirketin talimatı uyarınca müvekkiline ait teknik servis tarafından montajı, kurumu ve eğitimi verilen röntgen cihazının bedelinin ödenmediğini, bunun yanında aynı günlerde davalı şirketinde müvekkiline bir başka marka röntgen cihazını satıp, teslim ettiğini, bu ... piyasa değeri 1.100 $ +KDV olduğu halde toplam 4.425.000.000 TL’lik faturanın gönderildiğini, faturanın davalı şirkete iade edildiği halde makul ve piyasa değerinde 1.100 $ +KDV üzerinden yeni bir fatura gönderilmediğini,

bu konuda keşide edilen ihtara olumsuz cevap verildiğini iddia ederek davalı tarafın müvekkiline sattığı röntgen cihazının yenisini ve ambalajında iade etmelerini kabul etmeleri halinde 4.425.00 YTL alacaklı olduklarını, iadenin kabul edilmemesi durumunda ise ... piyasa değeri olan 1.100 $ +KDV üzerinden faturasını kesip göndermesi gerektiğine ve bu durumda da 2.625.00 YTL alacaklı olduklarına ve bu alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacı tarafla karşılıklı satışı yapılacak röntgen cihazı üzerinde fiyat ve model bazında mutabık kalındıktan sonra satışın gerçekleştiğini, davacı şirketin malın tesliminden üç ay kadar sonra malın fiyatına itiraz ettiklerini belirterek ihtarname çektiğini, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketten satın aldığı ... değerini düşürme çabasının yanında sattığı ... değerini yükselterek müvekkili şirketten alacaklı hale gelme amacını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının sattığı ... bedelinin 4.425.00 YTL, davalının sattığı ... 30.12.2004 tarihli fatura bedelinin 4.425 YTL olup, davalı faturasına 01.02.2005 tarihinde iade ve miktarına itiraz tutanağı yapılmışsa da süresinde faturaya yasal şekilde itiraz olmadığından hukuki sonuç doğurmayacağı, davacının 15/03/2005 tarihli noter ihtarının süresinde olmadığı, takas iradesini açıklayan davacının karşılıklı faturalardan lehine tarh bulunmadığından alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.