Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5697 K.2009/604

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...’in eski komşusu olduğunu, davalı ...’in isteği üzerine müvekkili adına gerçekte ... adına bir dükkan açıldığını ve bu dükkanın ... tarafından işletildiğini, bu arada müvekkilinin ...’in kayınbiraderi ...e açılan işyeri ile ilgili işlem takibi için vekaletname verildiğini, adı geçenin alacaklısı davalı ... olan bir bono düzenlediğini ve bu bononun muvazaalı olarak diğer davalıya ciro edildiğini ve müvekkili aleyhine takibe geçildiğini, bunun B.K.nun 19. ve 20. maddeleri uyarınca batıl olduğunu, ayrıca vekaletnamede işyerine alınacak mallarla ilgili senet düzenleme yetkisi verildiğini,

oysa ki işyerine herhangi bir mal alınmadığını, vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığını belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... Ltd.Şti.ne ait dükkanın içindeki mallarla birlikte 2004 yılında davacıya devredildiğini, davacının da bunun karşılığında kısmen nakit kısmen de senet verdiğini, davacının devir ve senet verme işlemlerini vekalet verdiği ...aracılığıyla yaptığını, senedin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin diğer davalıdan borç alarak senedi bu kişiye ciroladığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı , davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, bononun malen kaydıyla düzenlendiği, bu hususun aksinin davacı yanca ispatlamadığı, vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı iddiasının senedi düzenleyen dava dışı ...e karşı ileri sürülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.