Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5746 K.2009/199

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlu şirkete ... imalatında ve lokanta işletmeciliğinde kullanılan gıda ürünleri sattığını, ekli fatura ve irsaliyelere göre 304.482.90 YTL’ye ulaşan alacağın güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece faturanın, alacağı tek başına göstermeye yeterli bir belge niteliğinde bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda alacaklı vekilinin faturalara ve sevk irsaliyelerine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. İcra ve İflâs Kanunu'nun 258’nci maddesinin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HUMK m.288 vd.).

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebine dayanak yaptığı anlaşılan fatura ve sevk irsaliyelerinin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat getirilmesine elverişli belgeler olup olmadığı üzerinde durularak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.