Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5794 K.2009/219

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ... bir adet cep telefonu alıp, karşılığında adı geçen kişinin senet defterinde bulunan 1258 nolu yaprağı imzaladığını, müvekkilinin borcunu ödeyip defterin üst kısmında bulunan yarım sayfayı aldığını ancak geri kalan sayfanın ... senedi haline getirilip, davalı tarafından takibe konulduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların eski ortak olup ortaklığı sona erdirme sırasında boş bir senet bulunamadığı için davacının bu senedi cebinden çıkarıp, müvekkiline verdiğini, müvekkilinin de eski ortağı olan davacının imzasını tanıdığı için senedi kabul ettiğini, davacının bu senedi daha önce verdiği dava dışı “Barış Saat İletişim” firmasından senedin ayrıldığı sayfanın tamamını alarak üzerine bir takım yazılar yazdığını bu belgeyi kabul etmediklerini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu senedin daha önce davacı tarafından dava dışı bir şahsa verilip ve ödendiğinin, davalı tarafında, kabulünde olduğu, daha sonra taraflar arasındaki ortaklığın tasfiyesi sırasında üzerinin doldurularak verildiğinin ileri sürüldüğü, ödenerek hükümsüz hale gelen bir senedin yeniden tedavüle çıkarılmasının mümkün olduğu, davacının bononun ele geçirilme biçimine ilişkin iddiaları ileri sürdüğü, borçlu olmadığı hususunda hiçbir belge ve delile dayanmadığı, davacının ileri sürdüğü belgelerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmadığı için tanık dinlenmesinin de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.