Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5796 K.2009/220

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin murisi babası ... ...’nın borçlu olduğu bir senede dayalı olarak takibe geçtiğini, oysaki muris ... ...’nın okuma yazma bilmediği gibi uzun yıllardan beri yatağa bağlı olarak yaşamını sürdürdüğünü bu sure zarfında mal alım-satımı ile uğraşacak bir fiziki gücü olmadığını, ayrıca senetteki imzanın da adı geçen kişiye ait olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin gerçek bir borca karşılık verildiğini, davacının takibe karşı imza itirazında bulunmayıp kötüniyetli olarak bu davayı açtıklarını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu bononun bir ev satımı için davalı tarafından davacının murisi senet borçlusu ... ...’ya ödenen bedelin karşılığı olarak verildiğinin sabit olduğu, bu nedenle gerçek bir borç ilişkisini yansıttığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.