Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5878 K.2009/505

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve davalı banka şubesinde hesabının bulunduğunu, müvekkilinin 03.06.2005 tarihinde internet üzerinden hesabında işlem yapmak isterken hesabında bulunan 5.800.00 YTL tutarındaki parasının olmadığını fark ettiğini, yapılan inceleme sonucu, müvekkilinin hesabındaki paranın dolandırıcılık sureti ile davalı bankanın bilgisayar kayıtlarına girilip, bir başka bankanın hesabına havale yapılıp, daha sonra çekildiğinin anlaşıldığı, davalı bankanın sorumluluğu kabul etmeyip, müvekkiline para ödemediğini, bu nedenle takibe geçildiğini belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın B.K.’nun 60. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkili bankanın internet bankacılık hizmetinin yeterli güvenlik sistemine haiz olduğunu ve banka mudilerine güvenliğe ilişkin gerekli uyarılarda bulunulduğunu, kullanıcıya ait şifrelerin, banka sisteminden elde edilmesinin mümkün olmadığı, şifrelerin davacının elinden temin edildiğini, davacının kendi bilgisayarını tam olarak koruyamadığından dava konusu olayın gerçekleştiğini, olayda davacının kusuru olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davalı bankanın müşterisi olup, davacının davalı bankanın internet sitesine girişte kullandığı, şifre ve diğer bilgilerin kötüniyetli 3. kişiler tarafından elektronik korsancılık yöntemi ile ele geçirilip, davacıya ait hesapta bulunan paranın, bir başka banka hesabına havale edilip, bu hesaptan da çekildiği, davacının internet bankacılığı kullanırken sanal klavye kullandığı, ayrıca bilgisayarında anti virüs programının bulunduğu,

bu durumda davacının sıradan bir bilgisayar kullanıcısının alabileceği tüm güvenlik önlemlerini alıp, banka güvenlik uyarılarına da riayet ettiği, ancak davalı bankanın somut olayı engelleyecek tüm güvenlik önlemlerini almadığı, bazı güvenlik sistemlerinin davalı bankanın sisteminde bulunmadığı, olayda davacıya atfedilebilecek bir kusurun olmadığı, davalının mevduat sahibi davacıya karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar davacı vekili hükmü katılma yolu ile temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesinin harçlandırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydedilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir. 2-Davalı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.