Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5933 K.2009/621

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan ... Otomotiv A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, birleşen ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1230 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile birleşen dosyadaki Renault Truck Tic.A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl dava ve birleşen dava, davalı ...’nin ithalatçısı diğer davalı ...’nin bayiliğini yaptığı şirketten bir adet çekicinin alınması sonucu araçtaki fazla yakıt tüketimi ve performans düşüklüğü nedeniyle araçtaki ayıptan dolayı uğranılan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalılar vekilleri, davaların ayrı ayrı reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine bu dosyada birleşen ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1230 esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile 5100 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ....A.Ş’den tahsiline, oyçokluğu ile karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve birleşen dosyadaki davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava, satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hükümlerine dayanılarak açılmış tazminat davasıdır. Asıl davanın davalısı ... Otomotiv A.Ş, satış akdinin tarafı olduğundan,satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümleri çerçevesinde satılan malın ayıplı olduğunun belirlenmesi durumunda sorumluk taşıyacaktır. Dava konusu aracın ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile saptanmış, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu dosya içeriğinden anlaşılmış ve davanın 2 yıllık garanti süresi içinde açıldığı görülmüştür. Mahkemece, bu yönler gözetilerek toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı satıcı hakkında uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, satıcı davalı hakkındaki davanın reddinde isabet görülmemiştir.

2-Birleştirilen davanın davalısı, ithalatçı firma olup, bu firma bakımından araç için 2 yıl garanti verilmiştir. Saptanan arızaların garanti kapsamında kaldığı, bilirkişi raporu ile sabittir. Zamanaşımı süresi daha kısa olsa bile aracın 2 yıl garanti edildiği anlaşıldığına göre, zamanaşımı süresinin garanti süresi sonuna kadar uzatıldığını ve 2 yıl içinde dava açılabileceğinin kabulü gerekir.

Ne var ki, aracın davacıya teslim ve trafiğe tescil edildiği tarihten ve hatta ilk arızanın öğrenildiği 27.11.2002 tarihinden itibaren aradan 2 yıllık garanti süresi de geçtikten sonra iş bu birleştirilen davanın açıldığı görülmüştür. Bu durumda birleştirilen davanın davalısı , ithalatçı firma olan Renault Truck Tic.A.Ş hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken, bu davalı yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.