Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5960 K.2009/474

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ait işyerinde kiracı olan davalının 2002 yılı Haziran ve Temmuz aylarının kira bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, kira sözleşmesinin devam ettiğini, 17.5.2002 tarihli ihtarla kiralanan yerdeki değişiklik ve tadilatın eski hale getirilmesi kaydıyla sözleşme konusu yeri teslim almaya hazır olduğunu bildirdiğini, davalının teslimden imtina ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... A.Ş.nin 9.7.2001 tarihinde tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ... A.Ş.ne devredildiğini, 15.6.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin süresinin 15.6.2002 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca 2 yılın sonunda en az 1 ay önceden yazılı şekilde haber verilmek suretiyle kiracının kiralanan yeri tahliye edebileceğini, müvekkilinin sözleşme hükmüne uygun olarak 8.5.2002 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini, anahtarı almaktan imtina eden davacının talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece itirazın iptali davasının ıslahının mümkün olmadığı, ıslaha konu isteğin müstakil bir dava olduğu, davacının mahrum kaldığı 2 aylık kira bedelini talepte haklı bulunduğu, kira kaybı ve aidat bedeli toplamı 38.298.32.-YTL. talep edebileceği gerekçesiyle itirazın iptali davasının ve alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 3.maddesine göre kira akdi 3 yıllık olup, kiracı ilk 2 yılın sonunda en az 1 ay önceden yazılı şekilde haber vermek suretiyle mecuru tahliye edebilir. Kira sözleşmesi 15.6.2002 tarihinde sona erecek olup, davalı 8.5.2002 tarihli ihtarında kira sözleşmesinin süresinin gelmiş olması nedeniyle 15.6.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesini özel şartlar madde 3 ve Borçlar Kanunu'nun ilgili madeleri çerçevesinde feshettiklerini bildirmiştir.

Davacı bu ihtara cevabında, fesih iradesine bir itirazları olmadığını, ancak binadaki değişikliklerin eski hale ve projesine uygun hale getirilmesi gerektiğini, sayılanların gerçekleştirilmesinin ardından mecurun anahtarının tahliye tarihi itibariyle kendilerine teslim edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı 19.6.2002 tarihli ihtarında mecuru 15.9.2000 tarihinde tahliye edeceğini bildirmesine rağmen davacının teslim almadığını, anahtarların emanete bırakıldığını, mecurun eski hale getirilmesi için teklif alındığını bildirmiştir. Davalının 8.5.2002 tarihli kira sözleşmesinin feshedileceğine ilişkin ihtarına davacı tarafından verilen cevaba göre tarafların sözleşmenin 15.6.2002 tarihinde feshi konusunda iradelerinin uyuştuğunun kabulü gerekir.

Davalı 25.6.2002 tarihli tevdi mahalli kararıyla anahtarlar için tevdi mahalli tayin ettirmiş, davacı bu karara itiraz ederek kaldırmıştır. Bu durumda davalının anahtarı teslim etmek istediği, ancak davacının teslim almadığı hususu gözetildiğinde kira sözleşmesinin 15.6.2002 tarihinde feshedildiği bu tarihten sonrası için davacının kira bedeli isteyemeyeceği anlaşılmaktadır. Davacı bu durumda mecurun eski hale getirilmesi için gerekli olan süredeki kira alacağını isteyebilir.

Mahkemece itirazın iptali ve alacak talepleri yönünden yukarıdaki ilkeler gözetilerek yapılacak inceleme sonucu varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.