Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6246 K.2009/3538

2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1 ]

6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 2 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı-borçlu şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca satın almış olduğu hazır beton ödemelerini zamanında yapmadığını, bu nedenle vade tarihleri ile ödeme tarihleri arasındaki dönemler için reeskont faizi uygulanarak vade farkı hesap edilip, faturalandığını ve tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, yetki itirazında bulunarak, müvekkili şirketin kesilen tüm fatura bedellerini ödediğini, vade farkı talebinin koşullarının bulunmadığını, vade farkı faturalarına yasal süre içinde itiraz edildiğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşmede vade farkına İlişkin bir hüküm bulunmadığı, davalı takibe konu faturalara süresi içinde itiraz ettiğinden ve hazır beton işinde vade farkı ödenmesine ilişkin ticari bir örf-âdet de olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.