Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6311 K.2009/2083

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı şirketten hatalı olarak alınan akaryakıtın, araca verdiği zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Sakarya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıya gönderdiği 01.12.2006 tarihli ihtarnamede, dava konusu aracın ticari araç olduğunu belirtmiştir. Davaya konu aracın niteliği de gözetildiğinde mesleki veya ticari bir amaç için kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Yasa’nın 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında bulunduğunun kabulü doğru görülemez. O halde mahkemece işin esasına girilerek davaya bakılması gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.