KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6621 E., 2009/976 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Şubat 2009
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
327 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile temlik alan H. ...vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ...A.Ş. vek. Av. ... ile davalılardan Tasfiye Halinde Akdemirler Gıda San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ve diğer davalılar ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve ...vek. Av. ... ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ... A.Ş. lehine 520 ton kristal şeker alımı için akreditif açtırdığını, akreditif bedelinin davalı tarafından tahsil edilmesine rağmen şekerlerin teslim edilmediğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, Akdemirler A.Ş.’nin paravan olarak kullanıp daha sonra tasfiyeye tabi tuttuklarını ileri sürerek 176.800 Doların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevabında, iddianın gerçek dışı olduğunu, iki ayrı tüzel kişiliğin bulunduğunu, ayrı tüzel kişilerin iddia edildiği şekilde sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevabında iddianın gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin iflas etmesi nedeniyle davada taraf olarak yer alamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu 520 ton kristal şekerin 13.01.1998 tarihli faturada belirtildiği gibi... nolu akreditif mukabili davalıdan teslim alınmadığı, serbest belge işlem formunun düzenlenmemesinin satışın geçersizliği sonucunu doğurmadığı, davacı şirketle ilgili iflas kararı bozulduğundan aktif husumete ehil bulunduğu, alacağı temlik alan... nin temlik aldığı miktar kadar davacılık sıfatı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2008/6621, K. 2009/976, 12 Şubat 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama