Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6636 K.2009/1006

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Keşidecileri ...ve ... lehtarı ... olan 12/02/2003 tanzim, 12/03/2003 vadeli 30.000 Dolarlık bono ile keşidecisi ... lehtarı ... olan 01/12/2002 tanzim, 01/01/2003 vadeli 44.000.000.000 TL’lik bono davacı lehtarın cirosu ile davalıya geçmiş ve davalı bonolara dayanarak keşideciler ve lehtar hakkında icra takibi yapmıştır.

Davacı vekili, keşideciler ...ile ...’ in dolandırıcılık suçundan tutuklanıp ceza evine girdiklerini, bu nedenle kendi adına takip yapamadığını, bir başka köyden şahsen tanıdığı ...’ ın "senetleri bana ver tahsil eder sana veririm" demesi üzerine senetlerin arkasını imzalayıp verdiğini, senetleri tahsil edip parasının gelmesini beklerken icra takibi ile karşılaştığını belirterek bonolarda borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında davacıya borç para verdiğini, karşılığında senetleri aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 44.000.000.000 TL’lik bono altındaki keşideci imzasının ...’ e ait olmadığı, bu bono ile ilgili olarak ... in mahkum olduğu, ceza mahkemesinde saptanan bu olgunun mahkemeyi bağladığı, ispat yükünün davalıda olup davalının alacağını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davacının bonolarla borçlu olmadığının tespitine ve % 15 tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu bonoların, bono lehtarı davacı ...’ ın cirosu ile davalıya geçtiği, davalının bonoların meşru (yetkili) hamili olduğu, davacının bonoların tahsil için ciro edildiği iddiasını kanıtlayamadığı, 44.000.000.000 TL’lik bonodaki keşideci imzasının ...’e ait olmamasının imzaların istiklali prensibi kuralı gereği somut olay bakımından sonuca etkili olmayacağı gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.