Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6892 K.2009/1872

Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı ...’ye sattığı mallar karşılığında adı geçen davalıdan ... Ltd.Şti. adına keşide edilen çekleri aldığını, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine takibe geçildiğini, yapılan araştırmada ... Ltd.Şti diye bir şirketin bulunmadığını, ... adına .... Dekarasyon unvanlı bir ticari işletmenin bulunduğunu, mevcut olmayan bir şirket aleyhine takibat yapılamayacağını, davalı bankanın TTK.nun 20/2 ve 3167 sayılı yasanın 2.ve 3 maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu belirterek çekler toplamı olan 2.648.000.000.TL’nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şekerbank vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilince ...’ye verilen çeklerde basım hatası olduğunu, çeklerin iadesinin istenilmesine rağmen iade edilmediğini, hakkında şikayette bulunduklarını, bu hususun bekletici mesele yapılmasını istediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili, birleşen davada, benzer iddialarda bulunarak iki adet çek bedeli toplamı 3.501.YTL’nin davalılardan faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı Şekerbank vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, çek keşidecisi davalı ...’nün BK.nun 51. , davalı bankanın ise BK.nun 41.vd ve çek Kanunu'nun 2 ve 3.maddeleri uyarınca sorumlu oldukları gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Şekerbank A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, temyiz dilekçesinde davadan önce ihtarname gönderdiğini bildirerek temerrüdün buna göre belirlenmesi gerektiğini bildirmiş ve faiz oranı yönünden ise yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece temerrüt tarihi ve faiz oranı yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.