Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6947 K.2009/1880

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin de borçlu olarak gösterdiği kişiler aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, bonoda tek imza olduğunu, bononun müvekkili şirketle ilgisi olmayıp her nasılsa müvekkiline ait kaşenin basıldığını, öte yandan .....’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, imzası olan kişinin müvekkilini temsil ve ilzama yetkili olmadığını belirterek takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun tanzim tarihi itibariyle .....’nun yetkili olduğunu, bononun tüm zorunlu unsurlarını taşıdığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle bonoda keşideci olarak görünen .....’nun davacı şirketi temsile yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine, infaz edilen tedbir kararı nedeniyle de davacının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.