Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7021 K.2009/2152

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazlar üzerine davalı banka lehine dava dışı ...’ün kredi borcu nedeniyle davacı vekili sıfatıyla ... tarafından ipotek akdi imzalandığını, oysa müvekkilinin ....ye verdiği vekaletnamede üçüncü şahıs yararına taşınmaz ipoteği tesis etme yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin kendisini hukuken geçerli bir borcun sorumlusu zannederek davalı bankaya 27.02.2006 ve 30.03.2006 tarihlerinde toplam 10.870.86 YTL ödeme yaptığını, ileri sürmüş ve ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise söz konusu ödemeler (10.870.86 YTL) nedeniyle davalı bankanın sebepsiz zenginleştiği ileri sürülerek 10.870.86 YTL’nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ...’ün davalı bankaya kredi borcunun bulunduğunun sabit olduğu, davacının ....’ye verdiği vekaletnamede 3.kişi lehine ipotek yetkisi bulunmamasına rağmen vekaletnamede satış dahil ağır yetkilerin verildiği, kaldı ki, davacının yaptığı ödemelerde nazara alındığında verilen ipoteğe davacının sonradan icazet verdiğinin anlaşıldığı, açılan davaların iyiniyete aykırı olduğu, bu hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı gerekçeleriyle her iki davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu ipotek akdi davacının vekaletname verdiği ... tarafından davacıya vekaleten imzalanmıştır.HUMK.nun 388/3.maddesi uyarınca özel bir yetki verilmedikçe vekil, bir gayrimenkulü temlik veya bir hak ile takyit edemez. Davacı tarafından ...’ye verilen vekaletnamede 3.kişilerin bankadan alacakları kredilere teminat vermek amacıyla ipotek tesisi konusunda özel yetki bulunmamaktadır.

Yetkisiz vekil tarafından imzalanan ipotek akdinin davacı asili bağlayacağı kabul edilemez. Davacının borçlu olduğunu zannederek hataen yaptığı ödemelerin yetkisiz vekil tarafından akdedilen ipoteğe icazet verildiği biçiminde yorumlanması da doğru değildir. Zira ipotek akdinin geçerliliği tapuda resmi şekilde yapılmasına bağlı olduğundan icazetin de resmi şekilde olması gerekir. Somut olayda resmi şekilde yapılmış bir icazet de bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.