Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7357 K.2009/1565

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı ...’nin davacı hakkında 30.04.2007 tarihli çeke istinaden yaptığı icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, takibe konu edilen çekte davalının lehtar olup, ciro silsilesindeki kopukluk nedeni ile müvekkili hakkında talep edilen ihtiyati haciz isteminin red edildiğini, davalı lehtar olduğuna göre kendisinden sonra gelen cirantalardan alacaklı olmasının söz konusu olamayacağını belirterek çekle borçlu olmadığının tespitini, takibin tedbiren durdurulmasını ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çekin arkasındaki imzasını inkar etmediğini, müvekkilinin yetkili hamil olmadığının söylenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının çekte lehtar olup çekin arkasında davalının cirosu olduğu ve çekin bankaya davalı tarafından ibraz edildiği, karşılıksız kaşesinin altında ibrazdan sonra davacının isim ve imzasının yazıldığı, ciro silsilesinin kopuk olduğu, davalının davacıdan alacaklı olmasının olanaklı bulunmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının anılan çekte davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.