Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7457 K.2009/3476

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada, davacı vekili, taraflar arasında 25.03.2004 tarihinde iki makinenin aksesuarları ile birlikte satın alınması konusunda anlaşma yapıldığını ve 10.000 Euro’nun davalıya peşinat olarak verildiğini, müvekkili şirketçe yatırım teşvik belgesi kapatma ekspertizinin yapılmasından sonra makinelerin teslimlerinin kararlaştırıldığını, 20.10.2004 tarihinde davalı elindeki makinelerin sökülüp teslim alınması için gidildiğinde, makinelerin sökülmüş vaziyette, elektronik kartlarının sökük ve eksik olduğu hususunun görüldüğünü, bunun üzerine verilen 10.000 Euro peşinatın ihtaren geri istendiğini,

ancak davalı yanın cevabi ihtarda çalışır vaziyetteki makinelerin teslime hazır olduğunu belirttiğini, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, birleşen davada ise, makineleri görerek alan davacı ... Tekstil Ltd. Şti.’nin sonra yükümlülüklerini haksız olarak yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşme konusu makinelerden biri olan buharlama makinesinin 05/09/2005’te 60.000 USD+ KDV bedelle bir başka şahsa mecburen satıldığını ileri sürmüş ve fark bedeli olan 48.408 YTL’nin ihtarname tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, ikinci el tekstil makinelerinin satışında satıcının birincil görevinin satılan makinenin çalışır halde yerinde teslimi olduğu ve sökme işleminin montajı yapacak alıcıya ait bulunduğu, somut olayda satıcı davalı Akayteks Ltd. Şti.’nin bu şekilde makineleri teslime hazır şekilde bulundurmadığı, hal böyle olunca davacının haklı sebeple sözleşmeyi feshettiği, birleşen davadaki talebin yerinde olmadığı gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleşen davanın davacısı) vekilince temyiz edilmiştir.