Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7464 K.2009/3602

TaRaflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait... plakalı otobüsün davalılardan ... tarafından vekaletnameye istinaden diğer davalı ....Ltd.Şti. ne 2.2.2005 tarihinde resmi yolla satışının yapıldığını, aracın 78.500.00.- YTL bedelle satılmasına rağmen noter senedinde 30.500.00.-YTL. bedel gösterildiğini, davalılardan ...’ın diğer davalı ...’a çektiği 31.3.2005 tarihli ihtarnamede otobüsün 78.500.00.-YTL.ye alındığının doğrulandığını, otobüs bedeli olarak davalı şirketçe keşide edildiği bildirilen senedin davalı ... tarafından müvekkiline verilmediği gibi, senede karşılık müvekkiline ve başka hiç kimseye ödeme yapılmadığını belirterek 78.500.00.-YTL.nın ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....Şti. vekili, dava konusu aracın kaza sonucu hurdaya çıkan bir araç olduğun, davacının da bu aracı icra dosyasından 1.885.00.-YTL. ye satın aldığını, müvekkilinin söz konusu aracı çalıştırmak için değerinin çok üzerinde bir fiyatla 30.500.00.-YTL.ye satın aldığını ve bedelinin ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., otobüsü, yetkilisi olduğu şirket adına aldıklarını, bedelinin ödendiğini, davacıya ve diğer davalıya borçlu olmadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya satıştan önce 22.100.00.-YTL. ödediğini, 3.748.00.-YTL.nın ise satış gününde ödendiğini, bakiye 4.652.00.-YTL.nın ise, davacı tarafından fatura kesilmesi halinde aracı alan ...Ltd.Şti.ne ödenecek olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullandığı hususunun sübut bulmadığı, davalı ...’ın aracı ...Ltd.Şti.adına satın aldığı gerekçeleriyle bu iki davalı hakkındaki davaların ayrı ayrı reddine, aracın 30.500.00.-YTL. ye satıldığı bakiye ödenmeyen satış bedeli olan 4.652.00.-YTL.den davalı şirketin sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalı ....Şti.ne karşı açılan davanın kısmen kabulüyle 4.652.00.-YTL. alacağın 25.2.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’ın davacının vekili sıfatıyla ...plakalı otobüsü noter senedinde yazılı olduğu üzere 30.500.00.-YTL bedelle davalılardan ...Ltd.Şti.ne sattığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, satış bedeli ve bu bedelin davacıya ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Noter satış senedinin aksi aynı kuvvette başka bir belge ile kanıtlanamadığından, satış bedelinin 30.500.00.-YTL.olduğu yolundaki yerel mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, vekil sıfatıyla işlem yapan davalı ... satış bedelinin 4.652.00,-YTL. dışındaki kısmını davacıya ödediğini, bakiye 4.652.00.-YTL.lık bölümün ise davacı tarafından fatura kesildiğinde davalı şirketçe ödeneceğinin kararlaştırıldığını savunmuştur. Davalı ..., bu yöndeki savunmasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Miktar itibariyle ödeme savunmasının tanıkla ispatı mümkün değildir.

Ne var ki, davalı ..., davacının avukatı olduğunu iddia ettiği bir kişiye yapılan 20.000.00.-YTL.lık ödeme belgesini delil olarak sunmuştur.

O halde mahkemece, bu ödeme belgesi yönünden belgede imzası bulunan avukat tanık olarak dinlenerek imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulup o tarihte davacının vekili olup olmadığı ve vekili ise davacı adına para tahsiline ( ahzü kabza) yetkili olup olmadığı hususları da araştırılarak yine davalının ödeme savunmasına konu ettiği çeklerde davacının keşideci olmadığı gözetilerek,

elden ödeme savunmasının da yazılı delille kanıtlanması gerektiği hususları üzerinde durulup usuli kazanılmış haklara da riayet edilmek suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.